22 сентября, 2016 
adminGWP 
фото: pixabay.com
Так что же получается? Еще немного и многие популяции, обитающие в Америке будут просто истреблены этими коварными и беспринципными охотниками? А не грозит ли подобное России, где тоже очень много бродячих кошек? «МК» попытался в этом разобраться.
Книгу, написанную главой Смитсоновского центра перелетных птиц Марром в соавторстве с писателем Сантеллой, что вышла в свет на этой неделе, обсуждает уже весь мир. В ней говорится о том, что в 2013 году Марра вместе с коллегами взялись подсчитать ежегодный ущерб, причиняемый бездомными кошками. Они собирали данные из научных работ, полевых учетов, данных по ветеринарным клиникам. Всего, как утверждается, были использованы тысячи отчетов. Проанализировав их, ученые были шокированы. Оказалось, что в лапах беспризорных кошек — как диких, так и домашних, только в США гибнут ежегодно около 4 млрд птиц, 22 млрд мелких млекопитающих, 822 млн рептилий и 299 млн земноводных. А само количество кошек, свободно проживающих на улицах в США превышает 80 миллионов особей.
«В США от когтей и зубов кошек погибают больше млекопитающих и птиц, чем от ветряных турбин, автомобилей, пестицидов и ядов, столкновений с небоскребами и летательными аппаратами, а также других так называемых прямых антропогенных причин вместе взятых», — подсчитали авторы.
Интересно, что в нарушении биологического равновесия кошек обвиняют не впервые. И именно орнитологи переживают по этому поводу больше всего. Еще в 1916 году Эдвард Форбуш писал, что после своего одомашнивания, кошки, размножившись, «превращаются в разрушительную силу среди местных птиц и зверей» и поэтому их «не должно быть за пределами зданий».
Между тем, как следует из книги, в Америке 98% хозяев этих домашних питомцев не считают нужным ограничивать их свободу.
А зоозащитники, что борются за права кошек, уверены, что обвинять их одних в исчезновении популяций мышей и птиц в городах несправедливо. Во-первых, кошки всегда проживали вне помещений. А во-вторых, одомашнить этих хищников решили именно люди.
А вот самые жесткие противники того, чтобы кошка гуляла сама по себе, считают, что нужно полностью избавиться от бездомных котов, узаконив эвтаназию животных.
Государство, между тем, на фоне разговоров о вредительстве кошек все активнее развивает программы, предусматривающие отлов бродячих кошек, их стерилизацию и лечение, а затем возвращение в привычную среду с целью сокращения численности популяции. Это считается гуманной альтернативой усыплению, но экологи считают эту программу уничтожением кошек, только растянутым во времени. К тому же, как они уверены, проблему это вовсе не решает, а только усугубляет, поскольку и другие хозяева домашних животных со спокойным сердцем отпускают их на улицу. А те, в чьем доме кот или кошка, которую не хотят должным образом воспитывать, приносят вред мебели, цветам или другим домашним питомцам, попросту избавляются от них, отправляя за дверь.
Чего же хотят авторы книги? Они не знают, как решить возникшую проблему, но не исключают, что если люди не изменят свое отношение к ситуации, то когда-нибудь им придется, несмотря на то, что это больно, усыпить одичавших котов, которые среди прочего, еще и угрожают здоровью человека.
Впрочем, в этой «кошачьей войне», как считают авторы, можно как минимум, объявить перемирие, чтобы найти соломоново решение, если начать, наконец, думать.
Но действительно ли так серьезно влияние кошек на экологию, как излагают американские ученый и писатель, «МК» решил выяснить у Анны Шубкиной — старшего научного сотрудника Института проблем экологии и эволюции животных имени А.Н Северцева РАН.
Во-первых говорить о наличии экологической катастрофы в данном случае некорректно, — сходу опровергла ученая формулировку проблемы. — Можно говорить только о проблемах для некоторых микропопуляций, субпопуляций или элементов популяций некоторых видов птиц и животных. Здесь нужно использовать не термин «вызвали экологическую катастрофу», а термин «повлияли».
А не все равно как обозвать причиненный другой живности масштабный ущерб?
— Когда кошка поймала птицу или грызуна, другое животное, убила его или съела, по сути, можно говорить о том, что генофонд выловленных особей был изъят из общего генофонда популяции. Чуть-чуть обеднилась популяция, да. Однако, любой хищник избирательно воздействует на популяцию, извлекая из нее особи с некоторыми дефектами благополучия. Эти дефекты могут быть физиологическими, а могут быть и другими.
Например?
Например, если нас двое и я старше, то у меня больше возрастных болячек. Поэтому, наверняка, если мы двое будем убегать от хищника, то меня он поймает раньше.
То есть, можно сказать, что кошки, уничтожая городскую живность, улучшают ее состав, поскольку убивают по большей части больных и более старых особей?
Грубо говоря, да. Но также больше дураков, которые побегут не в ту сторону. В-общем, изъятие особей из популяции хищниками, в том числе и домашними кошками, оно более упорядочено, чем нам кажется на первый взгляд. И хищнику слабо, если нет других факторов, повлиять негативно на численность популяции.
Что это за другие факторы?
Например, для птички — исчезновение тех элементов биоценоза, тех биотопов, в которых данный вид делает гнездышки. Вот например, взяли мы с вами, люди, создавая определенный ландшафт, уничтожили кустарник, в котором определенный вид соловья делает гнездышко. И можно сколько угодно говорить потом, что дело не в нас с вами, а в кошке Марьи Ивановны, которая съела птенчиков. Понятно, надеюсь, что я имею в виду?
Вполне. А как, кстати, в этом смысле дела обстоят у нас?
У нас в России популяция диких кошек больше, чем в Америке, потому что в наших домах, особенно многоэтажных, созданы особые условия, комфортные для крыс и мышей. Поэтому, все здесь сбалансировано. И не надо потом, если что случится, обвинять кошек в том, что сделали мы с вами.
Опубликовано в рубрике